Kromě trestu vězení má útočník navíc zaplatit pojišťovně škodu osmnácti tisíc a tří set korun.

Karalo napadl muže podle obžaloby letos prvního března. „V opilosti se vrhl nejdříve na spolubydlícího, který mu měl dlužit dvě stě korun. Na zemi pokoje ho bil pěstmi do obličeje. Poté jej ještě v kuchyni udeřil zezadu do hlavy těžkým skleněným popelníkem,” popsal událost při vynášení rozsudku soudce Michael Vrtek. Doplnil, že o síle útoku svědčila i skutečnost, že útočník o hlavu oběti popelník rozbil.

Incidentu si však všiml další muž. Ten Karala podle svých slov po napadení chytil za břicho a odnesl jej ven z kuchyně. „Na chodbě jsem mu dal ještě ránu pěstí, abych se pomstil za kamaráda, kterého předtím zbil,” prozradil u soudu svědek.

Právě tato událost zřejmě opilého Karala rozzlobila ještě víc. Podle obžaloby vzal nůž a krátce po mužově útoku jej bodl do břicha. „Ránu vedl do míst, kde jsou životně důležité orgány. Svou oběť mohl v krajním případě i zabít. Dalším dvěma výpadům se naštěstí napadený vcelku úspěšně ubránil a Karalo jej jen škrábl,” prohlásila při závěrečné řeči státní zástupkyně Ludmila Doležalová.

Útočník s tím nesouhlasil. „Nic jsem neprovedl. Svědek si všecko vymyslel. Jsem nevinný,” hájil se obžalovaný.

Jeho advokát Vlastimil Vlk žádal o plné zproštění viny. Poukázal přitom především na některé nesrovnalosti, které podle jeho slov provázely vyšetřování. „Nikdo například nenašel nůž, kterým měl můj klient útočit. Znalci jich zajistili v ubytovně sice osm, na žádném z nich však nenašli stopy, které by ukazovaly na obžalovaného,” poukázal na zajímavou skutečnost advokát.

Dodal, že to nebyla jediná podivnost. „Policie také vůbec neprovedla rekonstrukci činu. Nikdo tedy přesně neprokázal, jak se vše mělo stát. Celá záležitost připomíná spíš frašku, než zločin,” konstatoval Vlk.

Nesrovnalosti byly podle jeho slov i ve výpovědi pobodaného muže. „Tvrdil, že chránil před mým klientem jednu ze spolubydlících. Přitom po ní sám požadoval soulož. Spíš než oběť se mi jeví jako provokatér,” prohlásil advokát.

Svého klienta pak popsal jako slušného člověka. „Na ubytovně měl důvěru jejího majitele. Pomáhal s opravami a občas uklidňoval opilé obyvatele,” podotkl Vlk.

Zdůraznil také to, že Karalovi lékaři našli před několika týdny nádor v krku. „Čeká na závažnou operaci,” upozornil obhájce.

Senát ale jeho slova nevyslyšel. Soudce naopak poukázal na to, že Karalo byl v minulosti už několikrát trestán. „Toto není zdaleka jeho první provinění. Od slovenského soudu má navíc z minulosti zákaz pití alkoholu. Přesto útočil opilý a navíc v podmínce za předešlé provinění,” vyjmenoval Vrtek přitěžující okolnosti. Doplnil, že útočníkovi nepomohlo ani to, že při vyšetřování měnil výpovědi. Pobodaného naopak označil za věrohodného. „Svou výpověď zopakoval stejně po několika měsících,” zdůvodnil soudce tvrzení.

Státní zástupkyně si po rozsudku ponechala lhůtu na rozmyšlenou. Karalo se s advokátem na místě odvolal.

MAREK LAJTKEP