Obžalovaný celou dobu procesu jednoznačně popírá, že by z pobočky cokoli ukradl. „Z té banky jsem nic neukradl, dokonce jsem tam ani nikdy nebyl," stál si Navrátil za svým. Policie ale našla uvnitř banky jeho pachovou stopu.

Jedním z důkazů, které byly u soudu prováděny, byl i znalecký posudek z oboru biomechaniky. Z toho vyplývá, že pachatel loupeže i obžalovaný byli zhruba stejně vysocí a dělali podobně dlouhé kroky. Kvůli zkreslenému záznamu z kamery je však výška pouze přibližná.

Konkrétnější závěry plynuly ze znaleckého posudku znalkyně z oboru antropologie Petry Urbanové. Ta vycházela nejen z kamerových záznamů, na kterých je vidět čin pachatele, ale také z vyšetřovacího pokusu. Při tom obžalovaný opakovaně simuloval pohyby pachatele v prostorách pobočky. U toho ho natáčely tytéž bezpečnostní kamery.

Znalkyně pak oba tyto záznamy porovnávala. „Ačkoli jsou pachatel i obžalovaný typově stejné osoby, podle znaků, jako je například vytáčení nohou při chůzi, je jasné, že se nemohlo jednat o jednu a tu samou osobu," shrnula závěr svého posudku Urbanová.

Soud bude pokračovat ve středu výslechem dalších svědků.

VIKTORIE POKORNÁ