Očkovací látka nevystačí pro všechny, ochránit má však alespoň ty nejvíc ohrožené pacienty. Podle některých lékařů je pro ně ale nebezpečnější než samotná chřipka.

Vakcína je podle nich šitá rychlou jehlou. „Není dostatečně vyzkoušená. Ministerstvo nám přesto nařizuje očkovat pod pokutou dva milióny korun. Výrobce přitom zodpovědnost za případné nežádoucí účinky nemá. Neseme ji my,“ tvrdí jedna z brněnských praktických lékařek. Nepřála si zveřejnit své jméno, redakce jej ale zná.

Třicet pacientů s chronickými zdravotními problémy, které má podle stanovených pravidel naočkovat, před vakcínou varovala. „Řeším to tak, že lidi ze seznamu obvolávám a ptám se, zda se očkovat chtějí. Většinou žádají o radu a tak jim poradím, že já bych se očkovat rozhodně nedala. Momentálně mají ze třiceti indikovaných pacientů zájem jen dva,“ řekla lékařka.

Podobně ale mluvil každý druhý z oslovených brněnských praktiků. „Rozhodnutí, zda se očkovat, nechávám na pacientech. Sama se ale očkovat nemíním,“ uvedla například praktická lékařka Dagmar Fajtová.

Alena Homolová své pacienty žádá, aby souhlas s očkováním potvrdili písemně. „Nedokážu posoudit, jestli je vakcína skutečně nebezpečná nebo ne. Rozhodně bych si ale netroufla ji aplikovat bez toho, abych pacienta seznámila se všemi riziky očkování,“ namítla.

Lékařům navíc vadí, že odpovědnost za zdraví pacienta leží v případě problémů podle zákona na nich. Ministryně zdravotnictví Dana Jurásková lékařům už dříve slíbila, že za bezpečnost očkování se za určitých podmínek k odpovědnosti místo nich přihlásí stát. Stvrdit to měl oficiální dokument, který se měl už v pondělí objevit na ministerských internetových stránkách.

Lékaři si však na něj ještě nějakou dobu počkají. Zatím na něm totiž pracují právníci. „Je to čistě právní problém. Odpovědnost za případné problémy už od začátku garantuje stát,“ ubezpečil mluvčí ministerstva zdravotnictví Vlastimil Sršeň.

Bezpečnost vakcíny podle něj dokládají i zkušenosti ze zahraničí. „Jen v Evropské unii už očkování proti pandemické chřipce podstoupilo pět milionů lidí. Případy, kdy na sobě pocítili nežádoucí účinky, ale nejsou téměř žádné,“ řekl Sršeň.

Obavy lékařů odmítl i ředitel Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje Jan Mareček. „Vakcínu proti pandemickému kmeni chřipky dovezenou do České republiky schválila evropská autorita pro léčiva. Bez předchozích testů na bezpečnost by tato instituce své schválení nevydala. Jde o standardně vyzkoušený preparát s povolením k užití v celé Evropské unii,“ řekl Mareček.

Pandemická chřipka se objevila na jaře v Mexiku. Odtud se rychle rozšířila do celého světa. Nový typ infekce sice nemá o nic vážnější příznaky než běžná sezónní chřipka, pro oslabený organismus však může kterákoliv z nich znamenat smrt.

Člen etické komise České lékařské komory Lukáš Prudil k očkování proti chřipce říká: Za vakcínu nese vždy odpovědnost lékař

ROZHOVOR - Členem etické komise České lékařské komory je i brněnský advokát a znalec medicínského práva Lukáš Prudil. Stát se podle něj k odpovědnosti za účinky pandemické vakcíny přihlásil. „Zatím ale neřekl, jak to udělá,“ říká Prudil.

Někteří lékaři si stěžují, že vakcína není dostatečně prověřená. Stát je přitom nutí očkovat. Pokud má člověk po očkování zdravotní problémy, kdo za ně zodpovídá?
Zdravotnické zařízení, respektive lékař, který očkoval. Na víkendovém sjezdu České lékařské komory ministryně zdravotnictví řekla, že v pondělí na webových stránkách ministerstva zveřejní, za jakých podmínek se případně přihlásí k odpovědnosti stát. Včera odpoledne jsem se na ně díval a žádné informace tohoto druhu jsem neobjevil.

Takže lékaři mají pravdu, když si stěžují, že na ně stát svaluje odpovědnost?
Je v tom i trocha umělé hysterie. Lékaři při své práci stále potřebují nejrůznější látky, přípravky, přístroje a podobně. Pokud při jejich používání dojde ke škodě, vždy za to nesou odpovědnost. V tomto se vakcína nevymyká standardu. Rozdíl je v tom, že stát potvrdil, že určitý díl odpovědnosti převezme.

Kdybyste byl na místě lékaře, jak byste si v této situaci počínal?
Lékař musí postupovat v souladu s poznatky lékařské vědy. Odborné medicínské problémy ale nedokážu jako právník posoudit.

Může lékař pacienta požádat, aby podpisem potvrdil, že je o rizicích řádně poučený?
Ano, jde o takzvaný informovaný souhlas. Používá se ale i při jiných příležitostech.

Takže se tak lékař může proti případným problémům pojistit i bez pomoci státu?
Ne, tím se ochrání jen proti případným sporům na ochranu osobnosti. Pacient potvrdí, že dostal potřebné informace. Za případné poškození jeho zdraví ale pořád zodpovídá zdravotnické zařízení.

Co lékaři v tom případě hrozí?
Pokud lékař postupoval lege artis, tedy podle pravidel lékařské vědy, rozhodně není trestně odpovědný. Hrozí mu ale, že bude pacientovi muset zaplatit vzniklou škodu. Takže když pacient utrpí nějakou bolest nebo se sníží jeho společenské uplatnění v důsledku použitého léčiva.

Jak velké částky lékaři v takovém případě platí?
To si netroufám odhadnout. Záleží na tom, jak závažné poškození pacienta je. Může jít o stokoruny, ale i částky mnohem vyšší. Třeba v případě chlapce z Cizkrajova, který se téměř utopil, to bylo téměř patnáct milionů korun. Chlapec totiž zůstane závislý na péči druhých. Nemám ale představu o tom, jaké vedlejší účinky může mít vakcína proti pandemické chřipce.