Od důvěřivých zájemců o nové bydlení tak Růžička inkasoval dohromady víc než 3 miliony korun. „Peníze jsem chtěl investovat zpět do stavby, na soukromý účet jsem je vkládal kvůli snadnější manipulaci s nimi,“ hájil se před krajským soudem v Brně. Ten ale jeho obhajobě neuvěřil a ve středu developera odsoudil na 5 let ve vězení za škodu způsobenou uvedením v omyl.

Obžalovaný totiž skutečnost, že se nejedná o firemní účet, kupcům tajil. „Takový postup není přístupný, v obchodním jednání mezi kupcem a firmou nemůže figurovat soukromý účet jiné fyzické osoby,“ vysvětlila předsedkyně senátu Andrea Svobodová. Uvádí také, že poškození by si koupi bytu rozmysleli, pokud by věděli, že účet nepatří společnosti Residence Brno, která jim je nabízela.

Spolu s jednatelkou stavební firmy Mintom Ludmilou Tomaštíkovou čelil Růžička také obvinění z úvěrového podvodu. Dvojice měla společně sepsat smlouvu o vykonání stavby ve dvou různých podobách. Tu s nižší finanční částkou pak podle státního zástupce předložili bance při žádosti o úvěr. Druhou, s cenou za stavbu vyšší přibližně o šedesát milionů korun, před ní utajili.

To oba obžalovaní popřeli. „K navýšení ceny došlo později z důvodu komplikací, které se na stavbě objevili,“ uvedla Tomaštíková. Soud v tomto konkrétním činu oba obžalované obhajoby zprostil a to z důvodu promlčení trestného činu, který se odehrál před více než deseti lety.

Ze nevinnou soud označil i třetí obžalovanou, správkyni insolvenčního řízení společnosti Residence Brno Romanu Andělovou. Ta čelila podezření z nezákonného převádění majetku společnosti do rukou stavební firmy Mintom. Developerská společnost se totiž díky nedostatku financí dostala do insolvence.

Bance tato společnost ručila právě novou výstavbou Duhová Pole. Podle státního zástupce Andělová úmyslně bytové domy převedla pod vlastnictví firmy Mintom. To správkyně důrazně odmítla. „To, že je někdo vlastníkem v katastru neznamená, že je jím i reálně. Rozhodovala jsem podle předpisů, aniž bych chtěla někomu ulehčit nebo přitížit,“ hájila se Andělová.

Krajský soud ji dal za pravdu. „Správkyni insolvenčního řízení není možné prokázat protizákonné jednání ani snahu o ovlivnění sporu developerské společnosti a banky,“ vysvětlila Svobodová.

MAREK HADRBOLEC