Hnutí si stěžovalo na to, že krajský soud nedodržel lhůtu, jakou mu dal k vyjádření. „Krajský soud skutečně pochybil, když nedodržel lhůtu. Sdružení však nenavrhovalo zrušení voleb, proto jsme neshledali důvod k vyhovění stížnosti," řekl soudce zpravodaj David Uhlíř. Hnutí mělo status účastníka řízení a chtělo podpořit Čechovu argumentaci.
Ústavní soud dal hnutí dvoudenní prostor k vyjádření se k případu. Poté o stížnosti sám rozhodl. „Podle Ústavního soudu má stížnost pravdivý základ. Porušení však není tak závažné, aby zrušil rozhodnutí krajského soudu," řekl právník hnutí David Zahumenský.
Čech kritizoval jednak změnu na kandidátce ČSSD, jednak domnělé prohřešky vítězné Kuřimské občanské ligy. Spočívaly například ve zvoleném názvu a v rozšířeném popisu povolání jednotlivých kandidátů. Krajský soud žádné porušení volebních předpisů nezjistil.
„Je otázka, do jaké míry mohou politické strany uvádět podrobnosti o svých kandidátech a zda kromě zaměstnání mohou mít na kandidátce i to, kde jsou zaměstnáni a jejich jiné aktivity," uvedl Uhlíř.
Podle něj je výklad volebního zákona úkolem obecných soudů a Ústavní soud by to řešil jen v případě, že by se obecný soud extrémně odklonil od znění zákona a výklad by byl v rozporu s Ústavou. „Krajský soud podle nás správně posoudil, že do voleb jistá míra nadsázky a reklamy patří, a je také rozdíl, zda je kandidát manažerem úspěšné či krachující společnosti," vysvětlil Uhlíř. Navíc zdůraznil, že údaje na kandidátkách byly pravdivé.
Volby v desetitisícové Kuřimi vyhrála Kuřimská občanská liga, která v sedmnáctičlenném zastupitelstvu získala šest mandátů. Čtyři získalo Sdružení pro Kuřim, tři uskupení Společně, dva KSČM a po jednom KDU-ČSL a ANO. Koalici vytvořila Kuřimská občanská liga, Sdružení pro Kuřim a ANO.
Starostou zůstal Drago Sukalovský z vítězné kandidátky. Toho rozhodnutí soudu potěšilo. „Tento rozsudek jsme čekali a jsme s ním spokojení," doplnil starosta.
Požadoval neplatnost předloňských komunálních voleb v Kuřimi na Brněnsku. Podle Marka Čecha zmátly některé politické strany voliče, když na volebních lístcích podrobně popsaly povolání svých kandidátů s tím, že je to protizákonné. Ústavní soud jeho stížnost ve středu odmítl.
Stížností se před dvěma lety zabýval Krajský soud v Brně. Podle něj však k žádnému porušení volebních předpisů nedošlo. Čech se proto odvolal. S rozhodnutím krajského soudu nesouhlasilo také politické hnutí PRO Sport a zdraví kandidující tehdy ve volbách. Strana vystupovala jako účastník soudního řízení v Čechově případu.
Čechovi vadilo, že některé strany uvádějí, ve které firmě kandidáti pracují. U důchodců zase sdělily jejich bývalá povolání. „Pokud jsou informace pravdivé, nemůžeme nic namítat, když je strana uvede," sdělil soudce David Uhlíř.
