Vinu popírá. „Posudek jsem vytvořil v souladu se všemi etickými pravidly mé profese. Jsem přesvědčený, že jsem případ posoudil správně a nezaujatě," řekl včera před soudem Štěrba.

Obžaloba tvrdí, že soudní znalec vytvořil posudek na objednávku pro obhájce řidiče Domši. „Byl v rozporu s jinými znaleckými posudky. Je proto obviněný z křivé výpovědi a vytvoření nepravdivého znaleckého posudku," přednesla obžalobu státní zástupkyně Ludmila Doležalová. Za to mu hrozí až tři roky ve vězení.

Kvůli policistům?

Posudek se týkal Domšovy nehody. Řidič v roce 2010 před obchodním centrem Olympia podle policistů několikrát najel do auta stojícího před ním. Když řidička vystoupila, Domša ji chytil a praštil s ní o zadní část jejího auta. Tím údajně promáčkl plech na autě. Za tento a ještě další čin ho soud nakonec poslal na jedenáct let ve vězení.

Štěrba s tvrzením policistů nesouhlasil. „V posudku jsem popsal, že jedna z možností, co promáčklinu na autě způsobilo, je, že řidička nacouvala do vedle stojící avie. Za svým tvrzením si stojím," řekl obžalovaný.

Podle Štěrby má soudní znalec za úkol soudu nabídnout nejpravděpodobnější možnosti, jak se nehoda stala. Je na soudu, ke které z možností se na základě důkazů přikloní. „Případ jsem neposoudil špatně. Myslím si, že před soudem stojím proto, že jsem posudkem nepotvrdil tvrzení policistů," řekl Štěrba.

Stejný názor měl soudní znalec a Štěrbův kamarád, který si nepřál uvést jméno. „Tento případ mě natolik otrávil, že jsem se rozhodl jít raději do důchodu," řekl.

Soudce Michal Zámečník případ odročil na leden. „Musím vyslechnout svědky," uvedl.