Hrozil bombou, dostal 22 měsíců
Případ mu přidělil Nejvyšší správní soud. Soudci Krajského soudu v Brně se cítili podjatí. Řekl mluvčí NSS František Emmert.
ÚOHS pokutu uložil v polovině letošního roku. Vadilo mu využití opce na dodatečné práce v objemu převyšujícím 233 milionů korun bez DPH. Opce bylo podle ÚOHS využito v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách. Rozsah dodatečných prací narostl o více než 100 procent, než soud původně předpokládal. Rozhodnutí ÚOHS se týkalo jen výstavby menší z obou staveb areálu. Celý tendr v minulosti prověřoval NKÚ i policie, důvodem bylo prodražení stavby z původně předpokládaných 786 milionů korun na bezmála dvě miliardy.
Krajský soud v Brně se závěry ÚOHS nesouhlasí a podal proti rozhodnutí žalobu. O žalobách podaných proti pravomocným rozhodnutím ÚOHS ale rozhoduje právě Krajský soud v Brně. "V dané věci se všichni soudci specializovaných senátů Krajského soudu v Brně označili za vyloučené z projednávání a rozhodnutí věci, neboť z důvodu jejich poměru k žalobci jakožto de facto zaměstnavateli dle jejich názoru lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti," uvedl Emmert. Nejvyšší správní soud proto případ předal do Hradce Králové.
Podobná situace je sice ojedinělá, v minulosti ale jednou nastala. Bylo to ještě před reformou správního soudnictví, kdy odvolání proti rozhodnutím ÚOHS přezkoumával Vrchní soud v Olomouci. V roce 2000 ÚOHS pravomocně pokutoval částkou 10.000 korun právě Vrchní soud v Olomouci za chyby v zakázkách na provedení sanačních prací na budově soudu po povodních a v zakázce na opravy plynové kotelny a elektrických rozvodů. Uchazeči s nimiž byly podepsány smlouvy podle ÚOHS nedoložili doklady o oprávnění k podnikání, zadavatel dále nevyplnil evidenční listy k zakázkám a nezaslal je ÚOHS.
Vrchní soud v Olomouci podal proti rozhodnutí předsedy ÚOHS z ledna 2000 žalobu. Současně ale navrhl, aby byl případ předán Vrchnímu soudu v Praze. Tomu případ také nakonec předal Nejvyšší soud ČR. Vrchní soud v Praze rozhodnutí ÚOHS zrušil. ÚOHS podle soudu správně konstatoval, že byl porušen zákon o zakázkách. Výrok rozhodnutí ale nebyl dostatečně zdůvodněn.
