Kopřiva stanul před soudem proto, že jaké šéf úseku dotací měl uzavřít dvě zakázky, které byly pro jeho zaměstnavatele nevýhodné. Pokud by byly dokončené, podle obžaloby by za ně státní podnik zaplatil zhruba o devět set tisíc víc než bylo nutné. „Pokaždé se to týkalo Brněnské přehrady. Šlo o zakázky na sběr biomasy a provzdušňování vody,“ uvedl už dříve státní zástupce Radek Mezlík.

Kopřiva podle něho nejprve dostal nabídku ceny za práci od brněnské firmy Asio. V poptávkovém řízení poté oslovil další tři společnosti, které přišly se svým návrhem. Ceny, které si tyto firmy účtovaly, přitom byly vyšší než ta navržená společností Asio. Přesto tato brněnská firma ani jedno řízení nevyhrála.

Za provzdušnění přehrady přitom chtěla zhruba o půl milionu méně než Metrostav, který nakonec zakázku získal. A za sběr biomasy si pak Asio účtovalo o 344 tisíc nižší částku než vítězné Ekostavby. Obě společnosti si pak Asio na provedení prací najaly.

Kopřiva se u soudu hájil tím, že Metrostav a Ekostavby vybral kvůli jejich ekonomickému zázemí. Proto, aby byly schopné ustát krizové situace.

Podle zaměstnanců Asia byl podobný postup u zadavatelů zakázek obvyklý. Proto je postup Povodí Moravy nepřekvapil. „Technologicky bychom zakázky určitě zvládli. Mohl by být ale problém s penězi, pokud by nastaly nějaké komplikace. Přeci jen třeba Metrostav by určitě reagovat dokázal,“ připustil u lednového líčení Roman Sládek z Asia.