Podmíněný trest a pokuta pětadvacet tisíc korun připadají obviněnému znalci příliš. „U našich soudů lze očekávat jakékoliv rozhodnutí, ale spravedlnost nikdy," rozhořčil se Štěrba po vyslechnutí rozsudku. Jeho právník Milan Zábrž ho u soudu hájil mimo jiné tím, že Štěrbův posudek nevylučoval jiné verze toho, jak k nehodě došlo, a tudíž za něj obviněný nemůže nést následky. „Cítím se nevinen a a poškozen. Po medializaci případu jsem navíc dostával anonymní výhrůžky, že bráním piráta silnic, což není pravda," řekl Štěrba.

Znalce soud obvinil ze záměrného vypracování nepravdivého posudku, kterým měl údajně Domšu zachránit před vězením. Šlo o případ z roku 2010, kdy Domša před obchodním centrem Olympia několikrát najel do octavie stojící před ním. Řidičku, která z auta vystoupila, posléze mrštil na zadní část jejího vozu a promáčkl na něm plech. Štěrba ve svém posudku uvedl, že řidička si plech promáčkla sama, když nacouvala do vedle stojící avie.

Domša v roce 2011 dostal za napadení ženy a posléze i důchodce jedenáct let za mřížemi. Soud mezitím řešil Štěrbův případ a nechal si k případu vypracovat další posudky. „Z revize vyplynulo, že k poškození nacouváním za žádných okolností nemohlo dojít," uvedl předseda senátu Michal Zámečník. Na údajně nabourané avii také revize nenašla žádné známky po nárazu. „Obžalovaný na svém posudku opakovaně trval i přesto, že o této dopravní nehodě nehovořila ani poškozená a ani Domša," dodal Zámečník.

Soud ve svém rozhodnutí přihlédl k tomu, že Štěrba v minulosti nespáchal žádný trestný čin. Na návrh státního zástupce Jaroslava Mezníka tak muži namísto až tříletého trestu za mřížemi soud vyměřil dvanáct měsíců s podmíněným odkladem na tři roky. Podle předsedy Zámečníka je také stanovená pokuta v pořádku a Štěrba si ji může dovolit zaplatit. „Jsem důchodce a zaplatit pětadvacet tisíc je pro mě skutečně problém," ohradil se při odchodu ze soudní síně znalec.

TOMÁŠ KREMR