Té se totiž nechce platit vyšší odškodné za to, že v roce 2003 jejich zaměstnance Antonína Trbolu při výkopu jámy zavalila hlína. Trbola už pět let leží doma v kómatu. Nyní se bude případem zabývat okresní soud v Hodoníně.

Když čtrnáctého srpna kolem poledne Antonína Trbolu zavalilo tři čtvrtě metru hlíny, stavbyvedoucí to ani nenahlásil.“Ačkoli to ze zákona musí udělat. Pracovní inspektorát jsem musel zavolat až já,“ vzpomínal syn Robert Trbola. Úředníci na místě zjistili řadu chyb. „Nedali muži žádné bezpečnostní školení. Na ten výkop neměli stavební povolení a neměli ho ani zabezpečený,“ vypráví žena Antonína Trboly Hana Trbolová, která se o něj od té doby stará. Kvůli němu odešla ze zaměstnání. Stala se z ní pečovatelka. Svého muže každý den umývá, vyměňuje mu pleny a obrací ho, aby neměl proleženiny.

Firma Slokov si kvůli nedbalosti při práci prošla trestním řízením. „U soudu se hájili tím, že byl Tonda univerzální, spolehlivý a strašně šikovný pracovník,“ popisuje Trbolová. Podle ní to byla pravda. „Byl vyučený svářeč, ale uměl všechno. Co chytl do ruky, všechno mu pasovalo. I o půlnoci ho volali, aby někde opravil kotel. A když se ptám, proč ho volají v noci, řekli, že nikdo to tak neumí jako on,“ potvrdila smutně pětapadesátile­tá žena.

Když však přišlo na vyrovnání odškodného, byl najednou z dvaapadesáti­letého Antonína Trboly „člověk těsně před dosažením běžně uznávané pracovní schopnosti člověka“. Tak se vyjádřil Jiří Šmrha v dopise Okresnímu soudu v Hodoníně. Trbola postavil své rodině dům, vychoval tři děti, pracoval na zahrádce a své ženě pomáhal i s praním. Rád si zazpíval, zatančil, vyšel si mezi lidi i do kopců na výlet.

„Jakmile se jim to však přestalo hodit, udělali z něj lempla,“ upozornila Hana Trbolová na výrazy právníka žalované strany Jiřího Šmrhy. „Jeho předúrazová aktivita byla zjevně nutně podprůměrná v porovnání s běžnou populací jeho věku, vzdělání a zájmů,“ uvedl advokát. Na závěr dopisu hodonínskému soudu se odvolává na to, že existují dvě kvalitativní kategorie občanů. „Je tak rozdílný pohled na zdravotně poškozeného dělníka a stejně poškozeného populárního herce, zpěváka nebo olympionika,“ mí­ní.

Soudní znalci odhadli výši odškodného na dva a čtvrt milionu korun. Žalovaná strana však posudky znalců vybraných soudci napadla, a proto se další soudní stání odročilo na pátek.