Bývalá vychovatelka Kociánky: dvě nevysvětlená úmrtí

V minulosti se prý stala svědkem případu, kdy ošetřovatelka bila dívku v epileptickém záchvatu, údajně ale upozorňovala i na řadu dalších závažných provinění. Na své výpovědi trvá i nyní, přestože ředitel Kociánky Jiří Podlucký a mnozí zaměstnanci se proti její výpovědi rezolutně ohradili.

Plisková se podle svých slov o situaci v Kociánce začala zajímat poté, kdy se stala svědkyní nepřiměřené reakce ošetřovatelky, která zasahovala u dívky v epileptickém záchvatu. „Viděla jsem to já, ale i moje kolegyně. Padaly facky, přišla rána do zad. To je podle mě nepřípustné,“ řekla Plisková.

Vedení ústavu popřelo, že ošetřovatelka udělala chybu. Podle Podluckého případ pečlivě prošetřilo několik odborníků. Ti dospěli k závěru, že personál ústavu nepochybil. Stejně se vyjádřila i staniční sestra z pavilonu C, v němž k incidentu mělo dojít. „Stojím si za tím, že sestra klientku nebila,“ uvedla sestra Martina Pospíšilová.

Bez vysvětlení

Plisková, která v ústavu jako vychovatelka v pavilonu C pracovala přibližně rok, však upozorňuje na další nesrovnalosti. Otazníky podle ní doprovází například úmrtí dvou klientů. Jedna z dívek, již měla jako vychovatelka na starosti, v době její nepřítomnosti zemřela.

„Prý snědla něco, z čeho jí bylo zle. Podle děvčat na pokoji v noci dlouho plakala. K ošetření ale jela až ráno. Nezpochybňuji správnost postupu personálu. Upozorňuji, že nikdo dostatečně nevysvětlil okolnosti její smrti,“ uvedla Plisková.

Podobně mluví o pozdějším případu úmrtí mladého klienta. Vedení ústavu podle ní nedošetřilo také kauzu vychovatele, který měl přechovávat fotografie nahých klientek.
„S touto informací přišly jeho svěřenkyně, když jsem za něj suplovala v době jeho nemoci. To samé tvrdily i učitelce ve škole. Nevím, zda vychovatel udělal něco špatného, takové věci se ale musí řešit. Já jsem se však vrátila na pavilon C a víc se nedozvěděla,“ řekla bývalá vychovatelka.

Na nesrovnalosti prý vždy upozornila své nadřízené. „Pokoušela jsem se vše důsledně řešit uvnitř Kociánky. A vysloužila si tím pověst kverulanta,“ řekla Plisková. Podle Petra Horáčka, který pro klienty Kociánky organizuje sportovní aktivity, ale vedení ústavu všechny stížnosti řeší. „Možná že ne vždy podle představ každého zaměstnance. Postup ale ústavu stanoví zákon a kontrolují jej audity,“ podotkl Horáček.

Podle sestry Pospíšilové Plisková v ústavu působila zbytečné rozbroje. „Osobně jsem se zúčastnila všech možných tahanic a afér, které v našem zařízení rozpoutala ona. Dělá ze sebe obětního beránka,“ myslí si Pospíšilová.

Vedení ústavu se proti kritice Pliskové razantně ohradilo. O každém úmrtí podle Podluckého ústav klienty i zaměstnance vždy informuje. A vychovatele, který měl přechovávat snímky nahých dívek z Kociánky, podle něj Plisková křivě obvinila. „Divím se, že nepodal trestní oznámení,“ uvedl Podlucký.

Plisková podle něj dostala výpověď pouze z organizačních důvodů. Snaží se teď ale manipulovat s klienty Kociánky. A stojí i za vznikem petice, která po návratu propuštěné vychovatelky do ústavu volá.

K autorství textu se přitom hlásí klientka ústavu Hana Teichmannová. Pod protest, který k vedení ústavu doputoval čtvrtého března, se podepsalo dvaadvacet klientů Kociánky. Michael Vidura, který ji nepohyblivé Teichmannové pomohl sepsat, se ostře ohradil proti tvrzení, že se propuštěná vychovatelka na vzniku petice podílela. „Pomohl jsem Haně formulovat její vlastní protest, pod který, jak doufala, se další obyvatelé Kociánky podepíší. Andreu Pliskovou jsem poznal před týdnem,“ řekl Vidura.

Vadí mu také směšování výtek v petici a nesrovnalostí, na něž poukazuje Plisková. „Jediným podnětem k vytvoření petice byla nespokojenost většího počtu klientů s odchodem jejich oblíbené vychovatelky. A s tím, že k Haně nemůže přijít návštěva, kterou si ona, jako dvaadvacetiletý svéprávný člověk, přeje,“ podotkl Vidura.

Situaci se příští týden chystá prověřit i kontrolní tým ministerstva práce a sociálních věcí, který si už vyzvedl k událostem dokumenty.