Soud má za to, že čin nelze kvalifikovat jako vraždu či zabití a ublížení na zdraví, naopak byly zcela splněny znaky nutné obrany. „Na obžalovaného útočili tři muži, navíc za bílého dne, na ulici, kde si toho útoku nikdo nevšímal. Jak se asi musel cítit obžalovaný, zasypávaný ranami, když se ho nikdo nezastal," zaznělo v odůvodnění osvobozujícího rozsudku z úst předsedkyně senátu Dity Řepkové.

Obžalovaný byl podle soudu celou dobu tím, kdo se pouze bránil. „Obrana musí být silnější než intenzita útoku, aby byla úspěšná. Bránící se osoba použije cokoliv, co má v tu chvíli při sobě, jak dříve potvrdily soudní znalkyně," dodala Řepková.

Státní zástupce Petr Bejšovec na úvod pátečního jednání ve své závěrečné řeči změnil obžalobu z vraždy a ublížení na zdraví na zabití a ublížení na zdraví a navrhl pro Ukrajince pětiletý trest vězení. „Zásadní otázka je, zda šlo o nutnou obranu či nikoliv. Jednání poškozených bylo protiprávní i podle nedávného rozhodnutí městského soudu. Jejich jednání vnímal obžalovaný úporně, měl obavy o své zdraví, což dokazují i posudky znalců. Stěžejní byl pocit překvapení a bezmoci, protože to nečekal a bylo jich proti němu několik,“ uvedl Bejšovec.

Přesto podle něj nešlo jednání obžalovaného označit jako nutnou obranu. „Na místě bylo velké množství lidí, kteří by jistě zasáhli či přivolali policejní hlídku. Dle mého názoru se obžalovaný rozhodl nesprávně a použil k obraně nepřiměřený prostředek, čímž připravil jednoho z útočníků o život. Pokud by se bránil pěstmi či batohem jako štítem než by přišli policisté, nestál by před tímto soudem,“ doplnil státní zástupce.

Obhájce obžalovaného Martin Halahija ve své závěrečné trval na tom, že sedmatřicetiletý Ukrajinec se pouze bránil útokům tří poškozených. Z dokazování před soudem podle něj vyplynulo, že útočníci vypovídali nevěrohodně a v jejich svědectví jsou zásadní nedostatky. „Fabulovali a vypovídali křivě nejen před vyšetřovateli ale i před soudem. Bylo bezesporu prokázáno, že obžalovaný se bránil a pokoušel se zachránit si život. Neviděl před sebe, měl vyražený dech. Jeden z útočníků zaplatil životem, sami však usilovali o zdraví a život jiného člověka,“ popsal Halahija.

  • Aktuální vyjádření státního zástupce Petra Bejšovce:
Hovoří státní zástupce Petr Bejšovec. | Video: Deník/Magdaléna Blažková

Sebeobrana obžalovaného bylo podle jeho obhájce přiměřená a adekvátní tomu, že čelil více útočníkům. „Až v momentě, kdy útočníci ucítili bolest, kterou jinému s chutí působili, s napadáním přestali. Nikdo ze svědků se útočníkům přímo nepostavil a ani nechtěl, měli strach,“ doplnil Halahija.

Prostor pro vyjádření měla také matka zemřelého Roma. Před soudem uvedla, že obžalovaný neměl právo na život jejího syna.

Po skončení závěrečných řečí dostal poslední slovo obžalovaný. Uvedl, že pokud by měl jinou možnost a nikdo by jej nepronásledoval, měl by možnost utéct a pokud by jej útočníci nezbili tak, že podle jeho slov málem umřel, pokud by se necítil v ohrožení života, tato tragédie by se nestala. „Nikde na světě není normální, když skupina lidí napadne jednoho člověka. Každý má právo se bránit,“ řekl obžalovaný. Skupina mladíků v čele s dnes již zesnulým Romem osmatřicetiletého Ukrajince fyzicky napadla poté, co je upozornil na jejich hlučné chování v tramvaji. Nožem, který měl v batohu, chtěl útočícím mladíkům prý pouze pohrozit. Jednoho z nich ale zasáhl do břicha a ten později zemřel.